Ce que 90 répondants nous ont dit.
Avant de construire TraceGiving, nous avons mené une enquête en ligne pour savoir ce que les gens pensaient d’un don à une personne nommée — et ce qu’ils auraient réellement fait de leur argent l’an dernier.
Nous avons recueilli 129 réponses. Nous en avons écarté 39 : les personnes ayant abandonné avant la question sur la devise, et celles ayant manqué la question de contrôle placée au milieu du questionnaire. Il reste 90 réponses exploitables. Tout ce qui suit ne porte que sur celles-ci.
Les répondants ont été recrutés via des panels d’enquête en ligne comme SurveyCircle et Prolific. Ce ne sont pas des donateurs de TraceGiving, et ils ne constituent pas un échantillon représentatif d’une population donnée — ces chiffres sont un signal sur l’idée, pas une prévision.
Les réponses ont été données en euros, livres, dollars et roupies. Tous les montants sont convertis à des taux fixes au 7 août 2026 et affichés dans la devise que vous choisissez.
Ce qu’ils ont donné, et ce qu’ils auraient donné.
Nous avons demandé combien ils ont donné à chaque type d’association ces 12 derniers mois, combien ils auraient donné via TraceGiving, et surtout si ce don aurait été pris sur leurs dons existants. Les barres sont des moyennes par répondant et par an.
Surtout un ajout, pas un transfert.
Le répondant moyen aurait donné 75 $ via TraceGiving tout en ne retirant que 14 $ à ses autres dons — soit environ 81 % d’argent qui n’aurait pas été donné autrement. Seuls 19 répondants sur 90 ont dit qu’une partie aurait remplacé un don existant.
Les moyennes sont tirées vers le haut par quelques grands donateurs. Pour le répondant typique, les montants sont de 39 $ donnés l’an dernier et 9 $ via TraceGiving.
Voir où l’argent atterrit compte le plus.
Chaque affirmation était notée de « pas du tout d’accord » à « tout à fait d’accord ». Les barres sont centrées sur les réponses neutres : l’accord se lit à droite, le désaccord à gauche.
Cette dernière affirmation est formulée à l’inverse : y adhérer exprime une réserve sur le modèle, pas un soutien.
Ce qui a plu, et ce qui a inquiété.
61 personnes ont laissé un commentaire écrit. Les thèmes ci-dessous sont ceux qui sont revenus le plus souvent, chacun illustré par un commentaire cité tel quel.
Ce qui a convaincu
“C’est rassurant de savoir où l’on aide et que cela fait réellement une différence, plutôt que de partir en frais administratifs de l’organisation qui gère l’association.”
“J’ai la possibilité d’en apprendre sur les personnes à qui je donne, ce qui rend le don plus personnel, et de voir l’impact de mon argent.”
“Pouvoir choisir qui aider donne au donateur un sentiment de contrôle sur la destination de l’argent, et pouvoir écrire à cette personne crée une proximité encore plus grande.”
“La méthode directe de pair à pair de TraceGiving est un excellent cadre : elle utilise une transparence très fine pour lever la méfiance des donateurs envers les frais de structure.”
“Nous l’avons fait pendant vingt ans pour une association en Inde… Je trouve que c’est une très bonne idée, tant que cela peut être vérifié.”
Ce qui a inquiété
“Je trouve cela un peu gênant, parce que c’est comme un marché de pauvres.”
“Je crains que des personnes qui ont vraiment besoin d’aide n’en reçoivent pas parce qu’elles sont moins ‘attirantes’ pour les donateurs. Par exemple, un enfant recevra plus facilement un don qu’une personne âgée.”
“Je préfère que mes dons soient gérés par des professionnels qui connaissent vraiment la situation sur le terrain.”
“J’aime l’idée… mais cela me met aussi mal à l’aise — surtout le fait de les contacter ensuite. Même le rapport. Je ne voudrais pas que ces personnes aient l’impression de me devoir quelque chose.”
“Permettre aux donateurs de contacter les bénéficiaires serait une très mauvaise idée, à moins que tous les messages ne soient soigneusement vérifiés par l’association avant d’être transmis.”
Les personnes derrière les chiffres.
Ces questions étaient facultatives : chaque graphique indique combien de personnes y ont répondu. Le revenu du ménage est net d’impôt, converti comme tous les autres montants.
Genre
88 réponsesNiveau d’études le plus élevé
88 réponsesSituation professionnelle
88 réponsesRevenu annuel du ménage, après impôt
63 réponsesL’idée tient-elle la route ?
Une enquête ne peut pas nous dire si TraceGiving fonctionne. Elle peut nous dire à quelles parties de l’idée les gens ont adhéré, lesquelles ils ont rejetées, et où le plan doit changer. Quatre choses que les réponses nous semblent étayer.
La traçabilité compte plus que le choix
Un retour sur l’usage de l’argent (78 %) et un rapport un an plus tard (76 %) ont recueilli plus d’adhésion que le choix de la personne (68 %) — et rester en lien arrive loin derrière (31 %, dont 37 % franchement contre). Le cœur du produit, c’est la trace, pas la navigation entre les profils. Le choix reste utile : il convainc deux tiers des répondants. Mais construire le produit autour d’une galerie de personnes reviendrait à miser sur le plus faible des trois.
L’argent semble s’ajouter, et c’est là l’essentiel
Une plateforme qui ne fait que réorienter des dons existants déplace de l’argent entre associations sans toucher personne de nouveau. Ici, le répondant moyen ajoute 75 $ en ne retirant que 14 $ à d’autres causes, et seuls 19 répondants sur 90 ont dit qu’une partie aurait été une substitution. Si l’ordre de grandeur de 81 % survit à une vraie page de paiement, TraceGiving élargit le gâteau au lieu de se battre pour une part. C’est le chiffre le plus important à tester ensuite — et 41 répondants sur 90 ont bien indiqué zéro.
Le malaise face au choix est réel, et c’est une contrainte de conception
Environ 20 % des commentaires étaient négatifs, et l’objection récurrente ne portait ni sur les frais ni sur la confiance : elle portait sur le fait de choisir une personne plutôt qu’une autre, et sur la crainte que les profils les plus attirants soient financés en premier pendant qu’une personne âgée ou moins photogénique attend. Aucune formulation ne dissipera cela. Cela plaide pour que le fonds commun et « trouvez quelqu’un pour moi » soient des voies à part entière plutôt que des solutions de repli, et pour une règle d’attribution qui corrige délibérément ce biais.
D’où viendrait le bénéfice pour le monde
Les transferts d’argent directs et sans condition aux personnes en extrême pauvreté reposent déjà sur des preuves solides, et TraceGiving n’a pas besoin de faire mieux. Sa contribution serait de mobiliser de l’argent qui n’est aujourd’hui pas donné du tout, auprès de personnes dont le frein déclaré est de ne pas savoir où va leur argent. C’est une affirmation modeste, et défendable : non pas un meilleur usage de la philanthropie existante, mais un flux plus large vers quelque chose qui fonctionne déjà.
Ce que cela ne montre pas
Personne n’a été invité à sortir de l’argent : la disposition réelle à payer n’est donc pas testée du tout, et les intentions déclarées dépassent régulièrement ce que les gens font au moment de payer. L’échantillon provient de panels en ligne et penche vers des profils diplômés et européens ; aucune de ces proportions ne doit être lue comme un chiffre national. Enfin, des répondants ont soulevé deux questions opérationnelles auxquelles cette enquête ne peut pas répondre : le coût de rencontrer chaque bénéficiaire en personne reste-t-il soutenable à grande échelle, et la collecte d’un retour auprès de chacun reste-t-elle praticable quand les effectifs augmentent. Ce sont là, plus que l’appétit des donateurs, les points de rupture les plus probables.
Ce ne sont que les premières réponses.
Nous transformons ces retours en une plateforme réelle — y compris les points qui ont suscité des réserves. Laissez votre e-mail et nous vous préviendrons du lancement de TraceGiving. Pas de spam, juste un message quand tout sera prêt.